我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展最大瓶頸在于長(zhǎng)假短缺

中國(guó)青年報(bào)：此次撤銷全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議，建立國(guó)務(wù)院旅游工作部際聯(lián)席會(huì)議意味著什么？

劉思敏：全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議是隨著黃金周制度而伴生的。1999年9月，國(guó)務(wù)院決定設(shè)立黃金周。隨后的2000年“五一”黃金周剛過，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，由國(guó)家旅游局牽頭，成立了全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議。在黃金周最初實(shí)行的幾年里，全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議對(duì)于保障黃金周假日旅游平穩(wěn)運(yùn)行起到了非常重要的作用。

近年來，國(guó)家對(duì)旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展高度重視。今年，國(guó)家旅游局主動(dòng)向國(guó)務(wù)院上報(bào)，申請(qǐng)建立國(guó)務(wù)院旅游工作部級(jí)聯(lián)席會(huì)議制度，獲得國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)。很顯然，國(guó)務(wù)院旅游工作部級(jí)聯(lián)席會(huì)議與全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議之間是升級(jí)而非替代的關(guān)系。在之前的全國(guó)假日旅游部際協(xié)調(diào)會(huì)議中，參加者多為各部委的副司長(zhǎng)甚至處長(zhǎng)，所討論問題的高度與力度比較有限。而在新的國(guó)務(wù)院旅游工作部級(jí)聯(lián)席會(huì)議的格局下，國(guó)務(wù)院副總理親自掛帥，副部長(zhǎng)以上官員參與，組成的相關(guān)部委由18個(gè)擴(kuò)大為28個(gè)，討論層面和效果必將大大提升。

中國(guó)青年報(bào)：結(jié)合之前政府的許多政策措施，有專家分析，此番國(guó)務(wù)院層面的旅游機(jī)構(gòu)調(diào)整，預(yù)示著以后的假日制度安排將要更多地轉(zhuǎn)向帶薪休假。是這樣嗎？

劉思敏：這是一種誤導(dǎo)。此番的機(jī)構(gòu)調(diào)整其實(shí)與具體的假日安排關(guān)系不大，成立新的部際聯(lián)席會(huì)議目的在于找到適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的旅游業(yè)發(fā)展問題系統(tǒng)性解決方案，而不會(huì)只為了推動(dòng)帶薪休假。

如果非要把此次的機(jī)構(gòu)調(diào)整與具體的假日制度聯(lián)系起來，也要看到，我國(guó)旅游業(yè)發(fā)展的最大瓶頸在于長(zhǎng)假的短缺。解決長(zhǎng)假短缺問題，無非有兩種方法：一種是以帶薪休假為代表的分散長(zhǎng)假；另一種是以黃金周為代表的集中長(zhǎng)假。前者是用來解決公眾個(gè)性化的出游需求，后者是用來解決公眾共同的、家庭的出游需求，二者應(yīng)該并行不悖。

目前我們的現(xiàn)狀是，在解決長(zhǎng)假缺失的問題上，由于落實(shí)情況很不理想，帶薪休假基本起不到什么作用，于是就只能依靠黃金周，這也就形成了公眾對(duì)黃金周的巨大渴求。

勞動(dòng)者普遍弱勢(shì)，強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假只是虛談

中國(guó)青年報(bào)：您的意思是，我們不但不應(yīng)該取消黃金周，而是應(yīng)該保留甚至增加黃金周？

劉思敏：的確如此，這也是廣大公眾的意愿。去年“十一”黃金周之后，國(guó)家旅游局進(jìn)行的關(guān)于法定節(jié)假日放假安排的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，有200多萬名網(wǎng)友參與，其中有超過半數(shù)的受訪者表示不想要調(diào)休的長(zhǎng)假。根據(jù)這個(gè)調(diào)查結(jié)果，有專家就解讀為公眾在觀念上已經(jīng)摒棄黃金周。豈不知，這個(gè)調(diào)查有其特殊的時(shí)點(diǎn)效應(yīng)——調(diào)查進(jìn)行時(shí)，中秋與國(guó)慶混亂的工作假日組合剛剛結(jié)束，全民正在對(duì)長(zhǎng)假中擁堵的交通、景點(diǎn)吐槽。這時(shí)進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果自然會(huì)發(fā)生一定的偏斜。更何況參與調(diào)查的許多民眾還有“我表示了不要調(diào)休的長(zhǎng)假，就能得到不調(diào)休的長(zhǎng)假”的心理。

其實(shí)，國(guó)家旅游局隨后進(jìn)行的另一項(xiàng)調(diào)查，馬上就實(shí)際否定了前一項(xiàng)調(diào)查的結(jié)論。后面的調(diào)查中，國(guó)家旅游局準(zhǔn)備了三個(gè)備選方案：第一個(gè)方案是都不調(diào)假，只保留春節(jié)長(zhǎng)假，國(guó)慶節(jié)變成3天小長(zhǎng)假；第二個(gè)方案是國(guó)慶節(jié)只調(diào)整一個(gè)周末，形成5天長(zhǎng)假；第三個(gè)方案是國(guó)慶節(jié)調(diào)整兩個(gè)周末，形成7天長(zhǎng)假。結(jié)果，網(wǎng)友壓倒性地選擇第三個(gè)方案。我想，如果把恢復(fù)“五一”黃金周作為第四個(gè)方案，選擇這個(gè)方案的網(wǎng)友肯定會(huì)更多。這個(gè)調(diào)查結(jié)果說明什么？不就是說明，公眾的確厭惡調(diào)休與“拼假”，可是當(dāng)要在拼湊長(zhǎng)假與不拼假就沒有長(zhǎng)假之間進(jìn)行選擇時(shí)，公眾的態(tài)度非常明確，選擇的是前者。

在帶薪休假短時(shí)間內(nèi)難以普遍落實(shí)的現(xiàn)實(shí)前提下，如何解決長(zhǎng)假短缺與公眾出游意愿高漲之間的矛盾，是應(yīng)該考慮的首要問題。所以說，在假日制度改革中，黃金周不但應(yīng)該被保留，甚至新增一個(gè)或兩個(gè)黃金周也很有必要性。

中國(guó)青年報(bào)：您說在帶薪休假?zèng)]有得到充分落實(shí)的情況下，我們目前仍然很需要黃金周。但有人指出，強(qiáng)制實(shí)行帶薪休假后，問題不就都解決了嗎？

劉思敏：用強(qiáng)制的方式來實(shí)行帶薪休假本身就是一個(gè)偽命題。眾所周知，帶薪休假是一種分散性的休假，需要?jiǎng)趧?dòng)者單獨(dú)去和老板談?，F(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者的弱勢(shì)地位非常明顯，當(dāng)你要求休假，老板表面上可以不直接拒絕，但是他能阻礙你的升職，或者一兩年后再開除你，這里面的監(jiān)管成本會(huì)非常大。實(shí)際上，這才是當(dāng)前許多底層勞動(dòng)者沒能享受帶薪休假的癥結(jié)所在。

歐洲與美國(guó)的帶薪休假落實(shí)得都很好，但二者的情況有很大不同——?dú)W洲的帶薪休假法律法規(guī)非常健全，美國(guó)則沒有專門針對(duì)帶薪休假的法律。這從某種程度上說明，帶薪休假的普及是強(qiáng)制不來的，它是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定程度的標(biāo)志和結(jié)果。在我們勞動(dòng)者普遍處在弱勢(shì)地位，許多企業(yè)還在偷偷實(shí)行周六工作制的現(xiàn)實(shí)背景下，虛幻地談強(qiáng)制落實(shí)帶薪休假，最多只能是一種口號(hào)。

中國(guó)青年報(bào)：有人批評(píng)黃金周存在種種弊端，您沒有考慮過這些弊端嗎？

劉思敏：黃金周是存在這樣那樣的弊端，但問題是，我們現(xiàn)在有更好的選擇嗎？顯然沒有，次優(yōu)選擇，也就是限制條件下的最優(yōu)選擇才是明智之選。比如誰都知道三文魚有益身體健康，肥肉脂肪高，吃多了對(duì)身體不好，但在大多數(shù)公眾根本吃不到也吃不起三文魚的情況下，你怎么能剝奪大家吃肥肉打牙祭的權(quán)利呢？帶薪休假就像三文魚，存在種種弊端的黃金周就像肥肉。所以說，當(dāng)帶薪休假在未來很長(zhǎng)一段時(shí)間難以落實(shí)的情況下(落實(shí)與否不在于出臺(tái)多少規(guī)定，而在于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展水平)，我們應(yīng)該保障公眾用黃金周來滿足對(duì)長(zhǎng)假需求的基本權(quán)利。